|
在《未来战争》（1899）一书中，Ivan
Bloch创造出一个令人惊叹的量化的战争史－关于战争的打法－不是历史本身的价值，而是因为他相信量化的历史可以作为预测未来战争的基础。Bloch
和Neuatadt和May （1986）都希望我们可以根据过去的纪录理解现在和预测未来，但是都不成功。Bloch
的经验揭示了用历史预测未来的困难度。在历史研究的基础上，他作了三项重要的预测。第一是，军事科技的演进将使相对弱小的一方足以防御强大一方的攻击。他预测，机关枪的发展能让躲在壕沟内的每个士兵在每秒钟射出大量子弹，造成入侵者极大的伤害。这个预测不幸言中，第一次世界大战就是最大特征，就是同盟国和轴心国一连串无效的攻防战。数万士兵付出生命，却无法突破双方的防线。Bloch
在马恩战役、索末战役和夏特提尔利战役的二十年前就写好了剧本。
他的第二个预测是也几乎完全正确。他认为，不论是发动战争或防御的财政成本都会高得难以置信。这确是实情。但他的第三个预测却完全错误。他认为，由于成本过高和难以取胜，当欧洲的政治精英认识到成本效益的问题之后，会寻求比较合理的方法来解决国与国冲突。为什么他会错得这么离谱？一个解释是，作为一个西方经济学家，他假设政治、军事和经济精英都是理性的。这虽然有部份真理，但事情却复杂得多。那么，我们还可以从历史学到什么其它教训呢？
想从国际史寻求教训的人并没有坚实的、可以作为出发点的前例可寻。虽然早远有Buckle、Condocert
和Bagehot
等人想把科学方法和历史结合为一，晚近一点的还有Bloch
（1899）、Richardson（1939）和Wright（1942），但既没有什么可信的著作，也没有形成可以用科学方法处理历史的共识－不管是政治史、外交史还是军事史。相反的，主流传统是「搜索枯肠的历史」（Hoffman
1965），去研究某些可以揭示问题的案例，或者去支持既有的关联性。虽然有上述这些先行者，多数政治学家依然一方面遵循Santayana
的说法（不去学习历史教训的人必定会重复犯错），一方面又把历史当成「一件又一件可恶的事实」。
即使如此，多数人仍然认为，历史是帮助我们理解和避免导致战争过程的最有效来源。然而，这种想法并不是那么完全，因为还有其它提供洞察力的来源。第一，有许多情验情境可以用来模拟国际冲突，我们也不该忘记，过去的国际体系也只是现在和未来国际体系的模拟。经济市场、劳资关系、前工业社会体系、动物社会、都市生活、交通阻塞、大型组织、银河、气象结构等等，都是可以模拟的来源。
第二是社会科学实验。在适度控制的环境下，其中的个人和团体会像国家、派系、政府官员、外交官等一样行为。虽然近年来只是用来教学，但这些社会心理实验对理决策过程和态度形成相当有益。
第三是计算机仿真，当它以完整的经验通则为基础时，它的价值特别大。即使经验通则不够完全，这类仿真也可以有力地展示逻辑一致性，提供丰富的假设和洞察的来源。第四是形式模型，以博奕理论的抽象架构为基础。虽然它和人类真实活动的复杂性相去甚远，模型还是可以用来测试推论的逻辑，提供独树一格的灵感和假设。另外还有其它方法，但本文旨在讨论「从历史学习教训」的前景。
一些基本的衡量标准
选择用历史来获得有关战争与和平的知识，不只是求助于「历史」本身。如果没有历史这个学科和杰出的研究者，社会科学家不可能。历史学家汲取经验素材，评人论事，对模糊的、争议的事实抽丝剥茧。他们还提供丰富而多样的诠释，这些都是社会科学的加工原料。然而，除了少数例外，他们通常不愿作通则化（generalization）的工作，而宁愿细致的分析一个事件、一个时代或一个场景。
首先要界定时空背景，再检视该时空背景中的所有相关案例。第三，严格地比较各种案例和状况，找出与手头上的个案最相近的例子。譬如说，当美国国务卿Dean
Rusk
宣称「慕尼黑的教训」可以适用在一九六七年中南半岛的冲突时，新闻记者、国会议员和一般民众应该问下列的问题：「这两个案例在哪些面向上相似？有多相似？在哪些面向上不同？有多不同？在维也纳会议后，有多少这类型的案例？每一个案例采取了哪些政策？哪些案例转变到哪些方向？简单地说，国务卿先生，除了你告诉我们的案例之外，也请告诉我们关于法休达、阿加迪尔、康士坦丁堡和萨拉耶佛的案例」。当然，Rusk不会是第一个，也不会是最后一个常常耽溺于以历史来证明其理论」（Acton
1909）的外交官。
同样的原则也可以适用于军事准备：在哪些情况下，不同层次的军事准备最能够加强国家安全？对于过度武装和过少武装的国家来说，情况会更复杂吗？更具体地说，过度武装会不会和过少武装一样危害到自身的安全吗？很明显，没有哪两个情况会完全相同，但也没有哪两个情况会完全不同。国家不同，但所有国家都有一些共同的属性。军事战略不同，但都是基于极为类似的前提。历史会变迁，但也有高度的延续性。因此，虽然时间、地点和情况都会改变，望文生义地解释历史也有危险，但是，不把历史纪录当成政策指导是更不负责的作法。
其余部分见：
http://www.cn1n.com/news/mil/NSD/2006/1111/15475976464_2.htm
http://www.cn1n.com/news/mil/NSD/2006/1111/15475976464_3.htm
http://www.cn1n.com/news/mil/NSD/2006/1111/15475976464_4.htm
首页[1]末页
|
